04.07.2018
Государство обязали компенсировать утрату стоимости выпущенных в СССР ценных бумаг. Решение по жалобам трех россиян вчера вынес Европейский суд по правам человека. Но большинству обладателей таких ценных бумаг возместить утраченные инвестиции не удастся.
04.07.2018. АПИ — Облигации государственного внутреннего выигрышного займа на предъявителя были выпущены в 1982 году и получили название «брежневского займа». Их владельцы участвовали в лотерее, получали трехпроцентный доход и могли свободно дарить и сдавать облигации. Но после начала экономических реформ в результате гиперинфляции их стоимость фактически обнулилась.
Принятый еще в 90-х годах прошлого века специальный федеральный закон гарантировал восстановление стоимости таких облигаций и иных советских ценных бумаг. Для пересчета их цены использовался специальный коэффициент, учитывающий изменение покупательной способности исходя из стоимости социальной корзины продуктов. Особые правила были установлены для «брежневского займа» – их обладателям предоставлялись целевые российские облигации из расчета 1,4 новых «долговых рублей» за один советский. Причем юридически такая конвертация состоялась еще в 1996 году, с которого владельцам начисляется доход в размере не менее девяти процентов годовых. Но реально получить новые ценные бумаги или денежные выплаты никому не удалось – уже в 2004 году из-за дефицита федеральной казны применение закона было приостановлено.
В Страсбург обратилось пятнадцать владельцев «брежневских облигаций». Ранее они безуспешно пытались добиться взыскания действительной стоимости ценных бумаг в национальных судах. Представители российского правительства в ЕСПЧ в целом не отрицали обязательства по выпущенным еще в СССР облигациям, но просили не торопить такие выплаты: «Погашение облигаций в настоящее время не позволит государству выполнять свои социальные обязательства перед гражданами и развивать российскую экономику», – заявили чиновники.
Европейский суд не принял такой аргументации, так как власти не представили расчетов общей оценки облигаций и необходимых для возмещения их стоимости бюджетных ассигнований. По мнению судей, «в условиях бурного перехода к рыночной экономике» и даже преодоления финансового кризиса 1998 года приостановление выплат «с точки зрения экономии расходов на актуальные социальные вопросы в ущерб требованиям чисто денежного характера было законной целью в общественных интересах». Однако нежелание государства погашать облигации в течение последних пятнадцати лет ЕСПЧ признал нарушением имущественных прав граждан.
Для определения причиненного материального ущерба Европейский суд запросил у заявителей информацию о дате, способе и цене приобретения принадлежащих им облигаций. Причем представленные большинством потерпевших сведения страсбургские служители Фемиды оценили скептически. В частности, были отвергнуты утверждения Евгения Каражева и Светланы Алексеевой о покупки ими облигаций на 66,4 и почти 200 тысяч советских рублей соответственно. Судьи напомнили, что в плановой экономике Советского Союза заработная плата определялась государством как единственным работодателем, и ее размер мало отличался от среднего: «Советский рабочий, зарабатывающий в среднем 3000 советских рублей в год, должен был бы сэкономить более шестидесяти лет, чтобы накопить достаточное количество денег для приобретения суммы облигаций, которую заявила г-жа Алексеева», – отмечается в решение суда.
В итоге компенсацию ЕСПЧ присудил только трем россиянам. Причем в отношении каждого был установлен отдельный «курс». Например, за облигации номиналом в 950 советских рублей, купленные Тамарой Прокофьевой в 1982 году, государство должно выплатить почти 2,5 тысячи евро. Тогда как 2,3 тысячи рублей, в 1991 году вложенные в «брежневский заем» Вячеславом Свастяновым, оценили в шесть тысяч евро и так далее.
Это уже не первое решение ЕСПЧ по жалобам владельцев облигаций. Так, житель села Шуя Ивановской области Юрий Лобанов за облигации номинальной стоимостью почти 19,9 тысячи рублей в 2012 году получил более 37 тысяч евро.
Отечественные служители Фемиды не усматривают в «заморозке» выплат нарушений прав граждан. В частности, Конституционный суд России по существу отказался рассматривать вопрос восстановления советских ценных бумаг, указав на свободу законодателя самостоятельно решать такие задачи, «действуя во всеобщих интересах с учетом конкретных социально-экономических условий развития России»: «При этом в рамках реализации конституционно обоснованной свободы усмотрения законодатель вправе ограничить права (в том числе имущественные) одних лиц в целях защиты прав и законных интересов других», – отмечается в определении высшей инстанции.
Российские суды чаще всего отклоняют иски обладателей «брежневских облигаций». Причем такие решения объясняются в первую очередь отсутствием необходимого для расчета взыскиваемой суммы курса «долгового рубля». Он должен определяться Федеральной службой государственной статистики, но этот показатель никогда не утверждался и не публиковался.
А вот житель Ставрополя Юрий Эскиндаров предъявил в суд заключение независимого оценщика о рыночной стоимости «долгового рубля» и, соответственно, принадлежащих ему 366 облигаций «брежневского займа». Районный и краевой суд поддержали его требования и обязали федеральное казначейство возместить потерпевшему соответствующую сумму [ее размер засекречен]. Однако Верховный суд России отменил принятые решения, указав на необходимость истребования оригиналов облигаций на предъявителя и возможность рассмотрения самого дела исключительно по месту нахождения Министерства финансов РФ в соответствующем столичном суде. Поскольку сам Юрий Эскиндаров на его заседание не явился, иск был оставлен без рассмотрения.
Также зафиксированы случаи, когда советские ценные бумаги использовались для совершения мнимых сделок. Например, в июне 2012 года – за неделю до отзыва лицензии, московский «Витас банк» выкупил у гражданки Светланы Дмитриевой 39 тысяч облигаций «брежневского займа», оценив каждую в 25 тысяч уже «настоящих» рублей. Однако в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», потребовал признать покупку недействительной. Удовлетворяя это требование, арбитражный суд констатировал, что сделки с такими ценными бумагами были приостановлены еще в 1992 году.
По последним данным Министерства финансов РФ, общий объем требований по восстановлению вкладов Сберегательного банка СССР и государственным ценным бумагам превышал 35 трлн рублей. За счет гарантированных законом процентов ежегодно он увеличивается примерно на три трлн рублей.
Прогнозируемые доходы федерального бюджета в 2018 году оценивается в 15 трлн рублей, верхний предел государственного внутреннего долга – 10,5 трлн.
Юрий Ичкитидзе, доцент департамента финансов НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург
Облигации обычно номинируются в денежных единицах без привязки к инфляции. Поэтому в 1992-1995 годах для государства не составило бы труда выплатить то, что оно обещало в 1982 году.
Однако сейчас речь идет о корректировке выплат на инфляцию, хотя выпуская облигации, государство не обещало такую корректировку. На мой взгляд, возмещение утери стоимости денег со стороны государства является сугубо добровольным делом.
Если же говорить об обязанности за счет бюджета компенсировать потери на инфляции, то нужно вспомнить, скажем, про «МММ». Одним словом – провал отечественной экономики в начале 90-х годов уже прошлого века давно надо забыть. Компенсировать с учетом инфляции можно, только если государство решит это сделать в добровольном порядке.